Ya en épocas de la aristotélica Grecia el hombre se empeñó en entender el todo. El Todo como todo y no como ausencia de nada. Todo el Todo estaba compuesto por los mismos cuatro elementos.
Básicos.
Cuasi estúpidos.
Aire, Tierra, Fuego y Agua.
Así las cosas, el Todo funcionaba en simpática armonía. La piedra caía al piso por simpatía con el elemento que la constituía. El fuego iba hacia arriba por simpatía con el sol.
En esa visión cosmocéntrica el hombre era considerado la parte del universo dotada de razón.
Todo el cosmos giraba alrededor de la Tierra pero, fundamentalmente, alrededor de la razón que como ya dije era encarnada por el hombre.
El hombre punto central del universo en medio del cosmocentrismo. Pavada de contradicción. Pero ese no es el punto.
Avanzada la corriente antropocéntrica, aquella que establece al hombre como fuente del conocimiento, se dimensiona el Todo.
Todo tiene un ancho, un alto y un fondo o profundidad. Claro, en un punto y un tiempo determinados. Pero… ¿determinados por que?, o… ¿por Quien?
Según la física de Newton por un punto de inicio a partir del cual todo es mensurable.
Para la cuántica, en cambio, el tiempo es una dimensión distinta. Como la cuarta. O la quinta. No importa. El tema es que según esta teoría o cosmovisión dos cuerpos no pueden ocupar el mismo ancho, el mismo alto y la misma profundidad al mismo tiempo. ¿Por qué? Porque ocuparían el mismo punto y por consiguiente no serían dos sino UN cuerpo.
O sea, cualquiera sea el paradigma o la visión que uno tenga del universo, todo (el Todo) se basa en el punto.
En UN punto.
El tema es determinar cual es ESE punto.
Punto arroz, punto y banca, bancame y punto. Punto crucial, punto límite, punto seguido o aparte, punto cardinal? Notaron que cada párrafo comienza y termina en un punto y aparte?
Es esa desviación maraca de los inventores del lenguaje musical al que llaman puntillo? Punto de origen? De saturación, de ebullición, de encuentro, de desviación. A punto de dar o de recibir. A punto. En punto.
Las rectas se intersectan en un punto. Como un hombre y una mujer.
El punto, como punto, es incuestionable. No tiene ética, ni moral. Lo que se cuestiona es lo que acompaña al punto.
Punto de discusión, punto central, punto de vista. Punto de partida o de llegada, da igual. De dicotomía. A punto de dar a luz… o de morir. A punto de ser… o de no.
Me tienen de punto. Te tengo de punto. Quien no se levanto un punto, a punto de caramelo.
Y miles de puntos más, mas… un solo punto no existe y es ese el que hay que revisar para poder explicar el origen del Todo.
Ese punto, es el punto Final.
8 comentarios:
Sin el agujero no podríamos usar la rueda...
Punto.
Y que me decís de los puntos suspensivos, eh...? Claro, como son tres puntos tirados al vacío de la insignificancia los discriminamos?
Y de los muchachos puntonistas; esos que cantan "Todos unidos puntuaremos"?
Como son puntos negros también los discriminamos?
Y del puntito que esta abajo del signo de admiración o de interrocación? Será correligionario del que se cree con la autoridad necesaria para estar encima de la letra "i"?
Lo único que me queda claro, es que con los puntos nunca se sabe.
Si un solo punto no existe... Y ese es el punto final... Y ese es el que hay que revisar para explicar el origen del Todo...
¿Se podría decir que el Todo no tiene origen y no tiene final?
TOTALMENTE ENTENDI EL PUNTO.
Love it.
jaja jaj ja ja jaj
aj aj ja j
Hay quien está peor que yo
Auspicia este post: FIAT AUTO, ARGENTINA... para su producto FIAT PUNTO.
Gracias FIAT, el mío lo quiero negro...
Me acordé del viejo chiste que dice que el asterisco es un punto despeinado... jajajajajaja
.
Publicar un comentario